Zbyněk Marjanko: jo, a taky je dobrá ta o Šípkový Řůžence a vo Červený Karkulce! ;-))

buffalo: vstoupit do honebního společenstva, sehnat plné moci pro nadpoloviční hlasování, udělat dodatek ke stanovám, že se budou hradit i škody na slepicích, krůtách, a je to. ;-)

městský chytrák: to co píšete by platilo pouze v případě, že chov drůbeže by byl prováděn na honebních pozemcích.

nevím jestli je někomu 1 zda příjde byť o několik ks. drůbeže o kterou pečuje a počítá s ní na vánoce pro sebe a několik stálých odběratelů a pak někdy ráno najde krůťata, kuřata aj. bez hlav. staráte se o to abych pak nemusel kupovat maso z polska či křehčený a vodou natlačený šmejd nebo stresovaná zvířata z výkrmových hal krmené kdo ví, čím. a při mém dotazu v čs. pojišťovně se pracovnice na mě dívala jak na blba, co to po ní vlastně chci za informace. prý ví jen o pojištění koní. to jsou také profesionálové ! prý si je mám lépe zavřít. je ta baba blbá nebo co ? jak mám pak praktikovat poloextenzívní odchov ? jak se člověk setká s takovým odborníkem za přepážkou, chce se mu nakopat do řitě !!!

buffalo:to že se staráš abys nemusel žrát ty a pár známých křehčené a najednou krmáné z hal bůh ví čím je hezké ale nevím proč by ti to měl někdo pojišťovat!zvyš známým cenu tak až pokryješ riziko:-)) pojistit asi ano ale jedině že bys to valil přes pokladnu:-)))

blafalo: jestli ty blafe, žereš blafy, je to tvá věc !!! a proč by to němělo být pojistitelné třeba formou sdruženého pojištění domácnosti nebo čeho ? když mi sousedův pes zakousl selata, kachňata a slepice po roztrhání plotu, tak to pojišťovna slušně zaplatila a bez nějakých problémů. pořídím si ten odpuzovač kun. jestli tobě je 1, zda ti něco trhá opečovávaná zvířata, je to tvá věc. mi to 1 není !

blafalo: proč bych měl zvyšovat cenu ? ty budeš nějaký ten kšeftař nebo překupník, když tak mluvíš, ne ? patrně ti nic neříká welfare chovaných zvířat a ekozemědělství a žereš klidně vejce z klecového chovu, kdežto já jsem pro výběhový, poloextenzívní chov.

Anonymous: spíš jste chtěl říct, že by se to netýkalo myslivců jedině v případě, že liška, popř. prasata a veškerá škodná bydlí a působí výhradně na nehonebních pozemcích! ;-))

městský chytrák: ani tentokrát nemáte pravdu. Viz. § 41 zákona o myslivosti.

buffalo: Zde je odkaz na můj článek, který mi zde laskavě umístila ASZ. Tam váš problém popisuji. Další večer.

Viz pátý odstavec s názvem Fotovoltaiky, usedlosti, sady, vinohrady

http://www.asz.cz/cs/regiony-a-svazy/ceske-budejovice/zpravy-z-regionu/zive-ploty.html

buffalo: Lepší by snad bylo obnovit právo myslivosti vlastníka k oplocenému pozemku tak jako za 1. republiky a mohl byste si sám svá zvířata, majetek chránit..

Tj. nejen s použitím zbraně ale i lov provést některým z nezakázaných lovů (například železa, nášlapné pasti, jestřábí koš atd. jsou vyloučeny).

Proti kuně použít odpuzovač - vysokofrekvenční vlny, dostání běžně v obchodech, zadejte do internetového vyhledávače odpuzovač kun..

Kazatel: Zákon je špatný, což přiznal i předseda ÚS JUDr. Rychetský, který ovšem tuto skutečnost jako vynikající právník zapomněl sdělit veřejnosti.

Nechápu, že proti zákonu se nebouří sami lidoví myslivci zejména ve společenstevních honitbách, když navíc je myslivost prohlášena za kulturní tradici - tzn. se domnívám, že myslivci (i ti z komunistických rodin) znají všeobecně honební a mysl. legislativu před nástupem komunismu pro udržování tradic..:))))


Příklad.
Totiž myslivec jako vlastník honebního pozemku ( např. i ten účelový, který si koupil pár arů ostatní plochy v honitbě aby získal jeden hlas v honebním společenstvu), spoléhá i na výhodnou smlouvu mezi honebním společenstvem a MS nájemců, která poukazem na opční právo v zákoně o myslivosti vlastně činí smlouvu nevypověditelnou.

Honební starosta či orgány honebního společenstva bývají podplaceny či rovnou místo Honebního starosty je obsazeno 20 let lid. myslivcem, bezzemkem, navíc členem předlistopadového JZD, dnešní a.s. Tzn. možný nátlak na vlastníky zeměděšlské půdy v katastrech, kde není konkurence jiných nájemců zemědělské (honební) půdy.

Honební starosta dle mého názoru právně nevyváženě dle zákona o myslivosti č. 449/2001 Sb. nemusí vlastnit půdu, ale členové hon. společenstva ano!!!! Honební zákon z 1. republiky toto nepřipouštěl...

Lid. myslivci jsou občané často z nepůvodních struktur a to dnes působí problémy při pozvolném návratu dědiců, nových vlastníků půdy k myslivosti.

Myslivci byli občané z různých společenských tříd počínaje šlechtou, velkostatkáři, sedláky, živnostníky, movitými zájemci a byli zbaveni práva myslivosti kompletně od r. 1945 do r. 1949....

K věci..
Lid. myslivci, ti chytřejší, si koupili aspon´ pár arů honebního pozemku.

Nicméně tak jako oni dones využívají pasivitu ostatních vlastníků, jednoho dne je prostě movití zájemci o lov přeplatí.

Pak najednou lid. myslivci zjistí a budou řvát, že v zákoně schází odkaz na těsné spojení práva myslivosti s pozemkem (např. definice PRÁVO MYSLIVOSTI NÁLEŽÍ K POZEMKU), že nejde vystoupit z honebního společenstva a zároven svůj pozemek přičlenit k honitbě společenstevní a vykonávat právo myslivosti v poměrné míře, jako např. v zákoně o myslivosti z prosince 1947.

Obdobně dodnes je vyloučen z práva výkonu myslivosti na svých pozemcích majitel, kterému stát jeho pozemky přičlenil k honitbě vlastní (státní honitby).

Posluchač:to co zde píšete ale není chybou zákona o myslivosti, ale chybou členů honebního společenstva, tedy vlastníků honebních pozemků, kteří mají ohledně honitby vše ve vlastních rukách. A jsme u toho opět ... neschopnost vlastníků půdy ...

Můžete mi prosím poslat odkaz, kde předseda ÚS říká, že zákon o myslivosti je špatný? Mám v tomto směru mezery ve vzdělání a rád bych to napravil.

Jinak co se týká Vaší osoby, nemyslím si, že zrovna Vy jste příkladem člověka, podle kterého by se měla dělat myslivost, protože ve Vašem případě o myslivost ani nejde, jde o pouhý lov, z čehož jsem Vás tady již v jedné z předchozích diskuzí usvědčil.

Kazatel: Ale...Takže když zákon o myslivosti z dílny ČMMJ připouští na rozdíl od demokratického Honebního zákona z 1. republiky obsadit místo Honebního starosty bezzemkem, chyba je na místě vlastníků????????????????

Další večer.

Posluchač: jistě že ano. Zákon to sice umožňuje, ale starostu volí členové honebního společenstva, tedy vlastníci půdy a pokud si tam někoho takového zvolí, je to jejich problém a neschopnost.

Anonymous: Takže před 20 lety kdy proti zformované, centrálně řízené ČMMJ s komunistickým právnickým aparátem stáli rozprášení, nic netušící vlastníci, tak oni jsou neschopní?

Proč nebyla ČMMJ rozpuštěna podobně jako Lidové milice ve městech, minimálně zbavena estébáků?? Proč stát si svou správu brání Lustračním zákonem ?

Jinak.
Je tedy neschopnost vlastníka myslivce, který tedy v případě infiltrovaného honebního společenstva nemá zajištěn výkon práva myslivosti v honitbě ač své pozemky nepronajal??
Třeba cestou vystoupením z HS a přičleněním svých pozemků v honitbě?

Je vinou vlastníka, že jeho pozemky proti jeho vůli stát přičlení k vlastní honitbě (třeba honitbě státních lesů) a je mu také zemožněn výkon práva myslivosti?

Již poněkud únavně pro lidové myslivce bez tradic jako příklad opakuji názor p. Morávka....

Co je např.vytýkáno současnému zákonu..(Morávek 2003) ?

Právní úprava myslivosti, platná na území Československa po roce 1918 vždy respektovala existenci práva myslivosti a práva výkonu myslivosti. Honební zákon pro Čechy č. 49/1866 čes.z.z. ( ust.§1), vládní nařízení č. 127/1941, o myslivosti ( ust.§ 3) i zák.č. 225/1947 Sb., o myslivosti ( ust.§ 1) vždy deklarovaly právo myslivosti vlastníku pozemku.

Toto právo nebylo možné zřídit jako samostatné věcné právo (má poznámka..zde jsou i odlišné právní názory -např. Honební zákon pro Čechy SCHLÉE 1932), nicméně tato skutečnost je na samostatnou debatu.

Právní úprava (zákon č. 449/2001sb.) je z tohoto důvodu neodůvodněně nevyvážená a poskytuje více oprávnění a výhod ve vztahu k pozemku subjektu právně slabšímu ( uživatel honitby, držitel honitby), než samotnému vlastníkovi:
- vypouštění zvěře na pozemky
- vypouštění zvěře ze záchranných chovů
-zřizování napajedel, krmelců, posedů a zásypů
- nemožnost vlastníka střílet a lovit zvěř na svém pozemku
-omezení vlastníka podle ust.§ §9 a 10.

Posluchač: Váš argument o něčem před 20 lety je absolutně mimo mísu, protože tehdy platily jiné zákony než dnes a dnes si prostě vlastníci honebních pozemků mohou zvolit za honebního starostu koho uznají za vhodné. A jsme u toho opět ... buď jsou schopní a mají to ve svých rukách a nebo jsou neschopní a nechají se zmanipulovat jako stádo a jaký zákon takovému stádu podle Vás pomůže? Žádný.

Nevím jak s tímto souvisí rozpuštění ČMMJ a proč by to mělo být učiněno.

Co se týká přičlenění pozemků fyzické osoby k honitbě státní, o takovém případu z praxe nevím. Vy o takovém případě víte? Navíc jste zapomněl na ustanovení § 26 odst. 6 zákona o myslivosti - v tom Vašem případě by z honitby vlastní vznikla honitba společenstevní. Na to navazuje ustanovení § 32 odst. 2, tudíž opět nemáte pravdu a hlásáte zde nesmysly.

Co se týká současné právní úpravy, ta deklaruje právo myslivosti přednostně členům honebního společenstva a pokud si to zařídějí jinak, jejich problém a opět neschopnost (také viz. odstavec výše). Spíš bych řekl, že problém je v komunikačních schopnostech některých konfliktních jedinců.

V posledním odstavci uvádíte jakési demagogie o nevyváženosti vztahu mezi vlastníky pozemků a uživatelem honitby. Předně je potřeba říci, že zákon nikdy nemůže řešit všechny nastalé situace. Pokud jsou tedy vlastníci honebních pozemků nespokojeni s činností uživatele honitby, proč si do nájemní smlouvy nedají ty věci, které jste vyjmenoval? V tom jim přece nikdo nebrání.

Co se týká ustanovení § 9 a § 10 není mi úplně jasné, co se Vám na nich nelíbí, protože právě tyto dva odstavce naprosto přesně vystihují ochranu přírody a zvěře. Jsou to v podstatě jediné nástroje na ochranu volně žijící zvěře a pokud je chce zrušit, opět jste se veřejně usvědčil z toho, co jste zač a o co Vám doopravdy jde. Skoro bych si typnul, že by Vám vyhovovalo, aby si každý na svém pozemku mohl dělat, co uzná za vhodné. Pokud by taková anarchie nastala (což by bylo v přímém rozporu s ústavou), mohlo by se Vám lehce stát, že by někdo přímo v sousedství Vašich pozemků zřídil například skládku nebezpečného odpadu, což by bylo přesně v duchu Vašeho uvažování "na svém pozemku mohu cokoliv". Jak by jste se na to tvářil?

Prosil bych Vás o věcné argumenty a ne citace již dávno neplatných právních předpisů, které byly založeny na zcela jiném charakteru krajiny, než kterou zde máme dnes (a pochopte, že tyto změny krajiny jsou bohužel v horizontu 20 let nevratné), ale to už jsem Vám vysvětloval v jiné, předchozí diskuzi a zjevně jste si z toho nic nevzal.

Kazatel:Zase mluvíte nesmysly, ostatně jako vždy. Nejvíc jste mne pobavil s chovy zvěře. Jistě nemluvíte jen o jedlé spárkaté, ale jistě chováte hromadně koroptve, zajíce..Jinak se spárkatá kvalitně chová a chovala v oborách...

Nebo jste tak neschopný, že když vám stát dává přednostní právo chovat zvěř jako uživateli honitby před vlastníky nesouhlasící s pronájmem honitby a nemožností myslivců -vlastníků na svých pozemcích se přednostně starat o zvěř, tak vy se snad staráte a nejen pro sebe a svůj mrazák..

Příliš vysoká min. výměra honitby 500 ha vám zajištujete monopol ještě z doby komunismu na zvěřinu i z nepronajatých pozemků.

Už Hitler věděl, že 3 lidé se nedomluví, proto citlivé údaje např. k nalezení zakopaných ukradených cenností z celé Evropy poskytoval min. třem osobám a každé jen část, tj. se museli sejít.

A jak se mají domluvit roprášení vlastníci, i stovky vlastníků? Proč tedy nejít s min. výměrou razantně dolů když ve státech s kvalitnější myslivostí mají zavedeny oblasti chovu zvěře i o tisících ha oproti ČR?
Zvěř nezná hranice, jenže to vy nechcete pochopit, jde vám jen o maso z cizího..

A kdybyste měl přehled o zahraničí (např. minimálně SRN a Rakousko, tak byste nesmysly o nemožnosti chovat spárkatou bez výraznějších škod i na malých výměrách nevypustil z pusy.


Ke svolávání valných hromad honebního společenstva.

ČMMJ v čele s Palasem podruhé porušila gentlemanskou dohodu, když nedodržela úmluvu (poprvé když v dnešním zákoně měla být min. výměra honitby 250 ha), že se 10 let nebude otevírat zákon o myslivosti..

Přesto novelou č. 59/2003 prosadil Palas na popud ČMMJ změnu, kdy fakticky zanikla povinnost honebního starosty svolávat valné hromady...

V § 22 se mění věta že se svolávají valné hromady nejméně jednou ročně na ZPRAVIDLA jednou ročně..

Když tedy jsem vloni pro nesvolávání valných hromad oslovil i obecní úřad jakožto ochránce veřejného zájmu dle zákona o obcích (veřejným zájmem je např. ochrana lesů před přemnoženou spárkatou, ochrana myslivosti, apod.) aby předvolala honebního starostu, který údajně záměrně schvaluje lidomysl. společnosti jako bezzemek a sám lid. myslivec v jedné osobě špatně sčítané stavy zvěře..Dále že údajně nechrání zájmy vlastníků, kdy jím samým údajně bylo nařízeno zničení-rozorání polní cesty a biokoridoru před osázením v majetku obce (honební starosta je managerem bývalého JZD.)

Když tedy ze zákona bylo zrušeno každoroční svolávání valných hromad, obec nereagovala ani na zničení jejího majetku, začal jsem se domlouvat s vlastníky na svolání valné hromady.

Výsledek? Při první vhodné příležitosti jsem byl nečekaně zezadu napaden dvěma lid. myslivci, z toho jeden je mysl. stráží, povalen na zem a škrcen a bylo mi vyhrožováno smrtí, pokud se budu zajímat o jejich činnost a budu aktivně vystupovat..

Ano, takto si zákeřní lidolovci z ČMMJ představují myslivost a když se někdo dle současného zákona ozve, je bez milosti i takto zastrašován.

Posluchač: "Zase mluvíte nesmysly, ostatně jako vždy." Váš jediný argument, jiný jste neuvedl, jen dlouhý text, který v mnoha případech ani nedává smysl.

Chovem zvěře na svých pozemcích vůbec neargumentujte, protože jak jsem již psal, v jedné z minulých diskuzí jsem Vás veřejně usvědčil, že máte zájem především o lov a ne chov.

Zajíce a králíky chovám a vypouštím. Rád bych choval a vypouštěl i koroptve, ale díky zemědělcům to není možné.

Co se týká Vašeho napadení, velice mě to mrzí, ale nevím, jak to souvisí se změnou zákona o myslivosti.

Posluchač: jaká byla ta "první vhodná příležitost"?

Kazatel:Předseda ÚS JUDr. Rychetský mně řekl v hodinovém rozhovoru, že ÚS pouze konstatoval, že zákon neodporuje Ústavě, protože myslivost je v něm definována jako ochrana přírodního bohatství a Ústava připouští v takovém případě zákonem okleštěné vlastnictví. Takže: v zákoně se opravdu umožňuje vytunelování majetku členů HS, ústavní soud pouze upřesnil, že se tak děje podle toho, kolik má kdo hlasů na valné hromadě. ÚS nemohl měnit zákon, to mu nepřísluší, ale měli by ho změnit poslanci. Ti se k tomu ale nemají a nikdo jim to nemůže nařídit. Jen je příště nemusíme volit.

Kazatel: ..tupci z druhé strany se nudí a čekají na příležitost soudit se s myslivci mezi kterými jsou nejmazanější advokáti .. a pro tupce není větší potěšení než poznat vzdělaný lidi ..